No hay que confundir la pobreza con la miseria.
La pobreza lleva a la elegancia y a la belleza;
la riqueza lleva a la opulencia y a la complicación,
que no pueden ser bellas.

Antoni Gaudí

Reunidos en Palma de Mallorca, los días 12 a 14 de Octubre de 2012, con motivo del IX ENCUENTRO DE DEFENSA CÍVICA DEL PATRIMONIO CULTURAL, la entidad anfitriona ARCA (Associació per a la Revitalització dels Centres Antics), Asociación Ben Basso de Sevilla, Asociación Ciudadanos por el Patrimonio de Segovia, Associació d’Amics del Castell de Montjuïc de Barcelona y la entidad organizadora SOS Monuments (Associació per la Defensa Cívica del Patrimoni Cultural) también de la misma ciudad, ACUERDAN:

PREÁMBULO

Instalados en plena crisis económica, observando recortes y actuaciones públicas y privadas tendentes a minimizar la atención requerida por el Patrimonio en general, es un buen momento para la reflexión y el aprovechamiento de la situación a fin de encontrar nuevas formas de actuación. Es el momento perfecto para replanteamientos y marcarnos nuevas directrices que optimicen nuestros esfuerzos en la siempre presente e inacabada, defensa del Patrimonio Cultural.

Durante el IX Encuentro de Asociaciones para la Defensa del Patrimonio Cultural en Palma de Mallorca, las asociaciones reunidas visitaron conjuntamente lugares patrimoniales de la ciudad de Palma y de la sierra de Tramontana. Durante el debate de clausura se acordó trabajar principalmente en dos líneas de actuación.

Primeramente, mantener nuestra alerta en la protección, conservación y rehabilitación de edificios, monumentos, centros históricos, barrios, etc, evitando las amenazas de carácter urbanístico, arquitectónico, turístico o cívico que se presentan. Fruto del debate y las visitas comentadas se decidió apostar unánimemente por las necesarias solicitudes de Declaración de Conjunto Histórico, a favor del barrio de Santa Catalina de Palma, y la Declaración de BCIN a favor de la carretera de Sa Calobra, en la sierra de Tramontana, del ingeniero Antonio Parietti i Coll.

Seguidamente, apostar por la necesidad del patrimonio como sector estratégico y de valor esencial para la cohesión social, en un contexto de crisis económica. El Patrimonio debe postularse como motor de creación económica pero renunciando al malgasto y las actuaciones innecesarias que se han ido cometiendo en los últimos tiempos de especulación y bonanza.

Desde esta Declaración de Palma de Mallorca 2012 proponemos siete frentes de actuación para la conservación del Patrimonio, apostando por una menor inversión ajustada a la escasez presupuestaria, pero dirigida y gestionada de manera que garantice mejores resultados presentes y futuros para nuestro Patrimonio. Una inversión planificada y mejor orientada actúa como un activo económico y social rentable, que revierte en el desarrollo de la población, fomentando las actividades económicas, la educación cultural, la identidad y los valores de colectividad y pertenencia.

a

Declaración de Conjunto Histórico del barrio de Santa Catalina en Palma de Mallorca

Declaración de “Conjunto Histórico” a favor del barrio y ensanche de Santa Catalina de Palma de Mallorca tratado como unidad desde c/ Joan Crespí hasta Av. Argentina y desde c/ Industria hasta c/ Sant Magí.

Santa Catalina es el barrio extramuros más antiguo de Palma. Su historia se remonta al SXV, pero la creación de su ensanche se inicia en 1869 y se desarrolló hasta entrado el siglo XX. A nivel urbanístico, el ensanche de Santa Catalina es un caso singular. Fue redactado durante la época progresista del Sexenio Revolucionario por los ingenieros militares Nicolás de Cheli y Leopoldo Scheidnagel. Es un caso insólito puesto que los militares eran reacios que construir asentamientos extramuros de sus plazas fuertes como era Palma. El proyecto responde a una época de liberalización y cambios políticos marcados por el inicio de la revolución industrial.
Las características urbanísticas recogen el espíritu innovador de la época y de las más avanzadas teorías de la urbanización como las promovidas por Ildefonso Cerdà, como lo son el trazado regular de sus calles, las manzanas rectangulares no edificadas en su interior y el alcantarillado.

Desde el punto de vista arquitectónico, el barrio de Santa Catalina reúne una gran cantidad de elementos que definen el espacio urbano, característicos del momento de cambio socioeconómico de finales del S.XIX y principios del XX, que convendría preservar como una parte más de nuestro Patrimonio. Los trazos característicos de su tejido urbano y de su arquitectura como la limitación a 2 ó 3 plantas de altura, las cornisas o aleros de los edificios, las esquinas redondeadas de las manzanas o bien las tipologías, la proporciones de las fachadas, los interiores de manzanas, materiales y colores, son cuestiones que también tienen que ser consideradas para su renovación o nueva construcción, al igual que se hace en el Centro Histórico.

La desacertada planificación urbanística actual podría alterar definitivamente la fisonomía del barrio convirtiéndolo en una deformación de lo que fue. El permisivo aumento de la edificabilidad de los solares y de la reparcelación de éstos en solares mayores y de mayor rentabilidad edificatoria, además de desvirtuar las características tipológicas de la vivienda, favorece la sustitución de los edificios originales y el incremento de volúmenes deformadores del paisaje urbano. El criterio para la altura máxima permitida debiera adecuarse a la concepción original del barrio en correspondencia al ancho de las calles, una proporción que hay que preservar.
La normativa es también generadora de los obsoletos e infuncionales chaflanes de manzanas que poco tiene que ver con este ensanche o de los cuerpos volados en la primera planta sobre la fachada de los edificios. Nada de ello es inherente al barrio de Santa Catalina, vulgarizan y despersonalizan el perfil de sus calles y impidiendo el correcto crecimiento del arbolado, además de la destrucción de la línea armónica de las edificaciones preexistentes.

Por otra parte desde una perspectiva cultural, el sentimiento de pertinencia al barrio de Santa Catalina es muy fuerte entre sus habitantes, tanto los que han vivido varias generaciones como los recién llegados. Esta pertinencia es resultado de una evolución social dinámica y particular del barrio dentro de la ciudad de Palma. La cultura popular del barrio debe ser defendida ante la imperante y cada vez más acuciada agresión con una pérdida de los elementos culturales locales, fruto del auge turístico por su oferta en restauración, su proximidad al mar y a la ciudad monumental.

Pedimos declarar del barrio de Santa Catalina como “Conjunto Histórico”, potenciar la rehabilitación y la mejora del patrimonio ya consolidado para una correcta conservación de los trazos que definen la estructura urbana y arquitectónica del barrio, además de respetar a sus moradores que constituyen un patrimonio sociocultural vivo, tanto o más importante que el patrimonio construido.

a

Declaración de Bien Cultural de Interés Nacional (BCIN) a favor de la Carretera de “Sa Calobra”

Así mismo se solicita la Declaración de Bien Cultural de Interés Nacional (BCIN), a favor de la carretera MA-2141 de “Sa Calobra” a “Cal Reis” y su continuación hasta “Sa Bretxa” y el gran “Marge de Sa Bretxa”, situada esta última en el término municipal de “Escorca” de la isla de Mallorca.

Esta carretera tiene unos 13 km de largo y asciende desde el caserío costero de “Sa Calobra”, 900 m hasta la carretera MA-10 que recorre la Sierra de la Tramuntana, montaña que ha sido declarada Patrimonio de la Humanidad recientemente.

El gran desnivel tiene un trazado serpenteante verdadera obra de arte por el barroquismo de sus curvas integradas perfectamente en su paisaje cárstico muy accidentado y por las características constructivas a base de piedra al hueso o en seco, que le confiere unos valores expresivos de color y textura destacados, en particular en las grandes piedras de cimentación de la base. Presenta tres puntos de monumentalidad como son “Sa Regata”, un desfiladero tallado en la propia montaña de 5m de ancho, el “Marge de Sa Regata”, muro de 17m de alto más otros tantos de cimentación de un antiguo cauce, hoy cegado, y finalmente, el “Nus de Sa Corbata”, una carretera en forma de hélice con un radio de curvatura de 20m.

El artífice de estas proezas fue el Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, Antoni Parietti i Coll (Palma 1899- 1979), autor también de diversas obras públicas ejemplares como la carretera de “Pollença a Cap Formentor” o MA-2210 (anteriores a la de “Sa Calobra”), abastecimiento de aguas a Palma, proyectos de ascensión al “Puig Major” mediante un funicular, que empezó a construirse y no llegó a completarse por los intereses militares norteamericanos que no quisieron interferencias con su base de control aéreo y marítimo del Puig Major. Fue Promotor también de otras obras de gran contenido sociocultural, como fueron el Patronato de Turismo de Mallorca, el Círculo de Bellas Artes, una Orquesta Sinfónica de Mallorca.

No debería olvidarse como colaboradores esenciales de la gigantesca empresa de la construcción de la carretera de Sa Calobra, a los equipos de “margers” y en particular su capataz, Bernat Llull i Oliver, natural de Sóller.

Desde 1930, fecha en que se modificó el proyecto original para adecuarlo a las nuevas características del tráfico, la carretera de Sa Calobra ha cumplido con creces su función y cometido. Los 5 metros de ancho de la calzada, los 10m de radio de las curvas y los rellenos de piedra seca de la gran brecha de Sa Regata, responden perfectamente a las solicitudes actuales de los vehículos de gran tonelaje y al intenso volumen de tráfico turístico, en especial durante la época estival, apoyándose en los numerosos apeaderos que se reparten a lo largo del arcén de su recorrido. Es por ello, que no debiera existir excusa posible que alegase cualquier insuficiencia técnica del trazado.

Por su vigente valor como obra maestra de la ingeniería, comparable a las más grandes del Mediterráneo, teniendo en cuenta la época, los medios tan primitivos y la técnica considerada como neolítica, se solicita su conservación y la de su entorno más inmediato, a través de la protección de una franja de 30 metros de ancho desde los “marges” laterales, a lado y lado de la carretera y a lo largo de todo su trazado, de manera que se garantice una correcta lectura y comprensión de la obra integrada en el paisaje.

 ————————————————————————————-

Debates y propuestas

A continuación se presentan algunos de los temas que fueron propuestos y debatidos durante el encuentro de Asociaciones, que resumen en los siguientes puntos de actuación.

1. Formación

Creemos que la sensibilización de la opinión pública respecto al patrimonio es tan importante como la conservación en sí misma. La consciencia cultural de un pueblo es la mejor arma para la conservación de su patrimonio.

Es necesaria la compresión de la función cultural en nuestra sociedad. Debemos facilitar a la ciudadanía la toma de conciencia del valor del legado cultural como fuente de crecimiento individual y colectivo, así como garantizar la transmisión de su herencia y exigir el cumplimiento de pleno derecho al uso y disfrute del patrimonio por parte de todos. Es por ello importante incidir en los diferentes estadios de formación.
– Desde una actitud cívica, a través de campañas de sensibilización en escuelas de primaria y secundaria, así como para el resto de la población. Apostar por el civismo, pensando prioritariamente en las personas que habitan las ciudades y los poblados? como parte casi intrínseca del patrimonio.
– Desde el ámbito académico, incrementando la calidad de la oferta formativa de técnicos y agentes culturales en la propia universidad y asociaciones profesionales. Impulsar el avance en la investigación, desarrollo e innovación a través de las nuevas tecnologías aplicadas a la conservación, restauración y difusión del Patrimonio, aportando nuevos modelos sostenibles y eficientes.

2. Patrimonio inmaterial

Favorecer la concienciación social hacia un concepto más amplio del Patrimonio que no se limite al que es monumental. Reafirmar nuestra implicación en todo lo que sirva para ampliar su definición, tanto a nivel humano como natural.

Definición que, según la UNESCO, “comprende tradiciones o expresiones vivas heredadas de nuestros antepasados y transmitidas a nuestros descendientes, como tradiciones orales, artes del espectáculo, usos sociales, rituales, actos festivos, conocimientos y prácticas relativos a la naturaleza y el universo, y saberes y técnicas vinculados a la artesanía tradicional”.
Preservar este legado inmaterial, que en ocasiones olvidamos inmersos en la lucha por preservar el patrimonio material, ampliando nuestra atención en la defensa de su comprensión a nivel global.

3. Turismo

Es interesada y necesaria la apuesta por la complementariedad y convivencia entre el patrimonio y el turismo. El turismo supone una entrada importante de capital para la economía española y balear, tanto en el sector de servicios como en el inmobiliario. El Patrimonio actúa como un importante foco de atracción para captación turística y su rendimiento debiera revertir en garantizar* su restauración y mantenimiento, por ejemplo a través de eco-tasas o tasas turísticas.

Existe el reto y la oportunidad, de regular la actividad económica turística para intentar evitar el deterioro del patrimonio por exceso de éxito.
– Desarrollar una oferta cultural y turística de calidad mediante visitas cualificadas y la descentralización de las actividades.
– Marcar las directrices para un uso responsable del patrimonio en las que se regule la desmesurada ocupación del espacio público por intereses privados, degradando la calidad del ambiente y desvirtuando la estética del paisaje urbano o natural. Racionalizar, por ejemplo, la oferta de terrazas y de aparcamientos en los espacios públicos.

4. Urbanismo

Aprovechar la crisis para diseñar nuevos modelos de ordenación del territorio y planificaciones urbanísticas que exijan una mayor coordinación con las normativas de protección patrimonial a fin de resolver los numerosos conflictos urbanísticos especulativos y los incidentes jurídicos colaterales que se presentan entre el derecho al aprovechamiento máximo del suelo y a la conservación del patrimonio construido o paisajístico.

– Exigir de los profesionales implicados en el planeamiento local y los catálogos, liberales o funcionarios, especializados o no, una mayor voluntad y capacidad de coordinación de los objetivos de protección patrimonial frecuentemente separados e inconexos con los aprovechamientos planificados en suelo urbano, así como para alertar a las autoridades y legisladores de las importantes necesidades urbanísticas que requiere el futuro de nuestro patrimonio cultural y urbano.

– Apostar por una planificación integradora que potencie un vínculo más trabajado y preciso entre los planes de protección del patrimonio y el planeamiento general. Una planificación más cualitativa que cuantitativa, que se ajuste a los parámetros establecidos en los catálogos como documentos de relevancia urbanística con el objetivo de recuperar la funcionalidad urbana de los edificios históricos.

– Apostar por la revisión de los catálogos patrimoniales. Por un lado, incorporando estudios detallados para el encaje del aprovechamiento y los usos futuros del bien catalogado, anticipándose a las posibles reivindicaciones de la propiedad. La planificación de los usos futuros, comunes o singulares, es imprescindible para la preservación en sí misma, para la consolidación de la estética urbana y para la correcta valoración económica del edificio protegido. Por otro lado, cabe favorecer la inclusión en los catálogos del patrimonio no siempre debidamente valorado como son los parques urbanos, la arquitectura tradicional y popular, la arquitectura del siglo XX (comúnmente de interés racionalista) y el patrimonio no monumental, entre otros.

– Asumir los condicionantes urbanísticos como inherentes al valor añadido cultural que genera la conservación del Patrimonio y proponer soluciones compensatorias alternativas o incentivos fiscales para la propiedad. A fin de evitar las grandes indemnizaciones por parte del ayuntamiento a la propiedad por una edificabilidad no materializada que inevitablemente conlleva a la compra del inmueble catalogado para destino público, o bien la implantación en el solar de unas intensidades claramente incompatibles con la misma preservación del edificio catalogado, convirtiéndolo en un amasijo de volúmenes discontinuos y en tensión que desvirtúan los elementos conservados, se hace más necesario que nunca la aplicación de calificaciones urbanísticas que permitan la conservación de los edificios históricos dentro de un contexto de aprovechamiento homogéneo o bien a través de las TAU (trasferencias de aprovechamiento urbanístico) y la creación de polígonos capaces de redistribuir estas intensidades.

– Frenar la especulación incontenida del parque inmobiliario en los barrios históricos y desfavorecidos, generadora de procesos de gentrificación de sus clases populares. La salida de su población original supone, además de un abuso, la pérdida de la cultura popular, un importante patrimonio inmaterial que da contenido al continente e imprime carácter y sentido al Patrimonio vivido. Es preciso recuperar el espíritu de compromiso vivido durante los años de la transición en la ciudad de Palma y exigir que la planificación y remodelación urbanística de los barrios históricos conozca y respete las tipologías de sus viviendas como parte inherente a las formas de vida de sus habitantes. Es inevitable citar y suscribir las inmejorables explicaciones sobre las alternativas de remodelación, extraídas del estudio sobre el “hábitat del barrio histórico-artístico del Puig de Sant Pere” en la Ciutat de Mallorca, redactado en 1975 por el equipo de arquitectos del Archivo Histórico “Guillem Sagrera” perteneciente a la Delegación en Mallorca del Colegio Oficial de Arquitectos de Cataluña y Baleares:

“En el convencimiento de que la tipología es el testimonio físico de unas formas de vida determinadas, creemos que constituye un patrimonio cultural indiscutible que debe preservarse de cualquier manipulación exterior a su propio y natural desarrollo. Toda tentativa de remodelación o renovación debe tener en cuenta, en primer lugar, las características tipológicas del área de la intervención y considerar, además, que la renovación, revitalización o modernización, a ultranza, no son, en ocasiones, la única o mejor solución. La forma de las ciudades y los barrios es un largo y lento proceso que refleja el devenir de sus moradores. Cualquier interferencia exterior, como la apropiación indebida por parte de la especulación, es rechazable. Por otra parte, cualquier remodelación que conduzca a formas de vida alternativas u opuestas, y quizás no coincidentes con las propias de la ciudad o barrio, debe contrastarse con el estudio y conocimiento de sus características tipológicas y morfológicas. El estudio sobre el Puig de Sant Pere es ya una base para dicho conocimiento. A partir de ahí, toda propuesta deberá considerar cuales son las posibles y auténticas mejoras de las condiciones de vida de los habitantes del Puig”.

5. Iniciativa privada

La iniciativa privada es una de las fuentes de financiación de la rehabilitación y preservación del patrimonio, que debe ser correctamente regulada para beneficio del patrimonio y del disfrute en general.

– Asegurar que las inversiones privadas de grandes entidades económicas sean respetuosa con el patrimonio y el interés colectivo
– Crear facilidades económicas y técnicas para los propietarios de viviendas o pequeños negocios puedan mantener el patrimonio dentro de sus posibilidades económicas.
– Promocionar los mecanismos de participación de los propietarios en el control y la supervisión tendente a una buena conservación del patrimonio privado. Evitar los abandonos intencionados en busca de una permisiva declaración de ruina económica que tolera la especulación y la degradación de nuestro Patrimonio por parte de sus propietarios. Replantear la desmesurada competencia municipal en la declaración de ruina económica de edificios catalogados.
– Promocionar un mantenimiento periódico del patrimonio por parte de la propiedad, a través de pequeñas intervenciones de conservación, menos costosas, que dinamicen la economía del sector artesanal y de los oficios tradicionales de la construcción como parte inherente del legado cultural.
– Promocionar la rehabilitación del Patrimonio Industrial para su reconversión en equipamientos de nuevas actividades potenciadoras de desarrollo económico, social, y cultural

6. Intervenciones arquitectónicas

– Apostar por intervenciones mínimas Minimizar los contrastes estilísticos y los costes innecesarios.
– Incidir en la importancia y la necesidad de obtener la máxima documentación histórica y técnica posible previa a la ejecución del trabajo. Favorecer Una inversión más económica que garantiza una mayor eficacia de la intervención.
– Apostar por intervenciones menos agresivas en busca de la compatibilidad y reversibilidad de los materiales, técnicas y estilos, a fin que no comprometer estéticamente ni hipotecar económicamente las restauraciones futuras.
– Recuperar la materia antes que sustituirla, máxima conservación y menor inversión, a fin de conservar la autenticidad. Respetar la lectura fidedigna de su evolución histórica, evitando caer en repristinaciones exageradas o falsos históricos.

 7. Coordinación

Los tiempos de crisis son tiempos en los que es necesaria la cooperación. Es un momento para que las distintas personas y/o asociaciones sensibilizadas en la defensa del patrimonio aunemos esfuerzos, actuemos coordinadamente, economizando recursos, compartiendo conocimientos, noticias y personal técnico comprometido: arquitectos, urbanistas, historiadores y abogados.

– Mantener y potenciar la red de entidades que velan por el Patrimonio en todo el Estado apostando por la creación de una red de trabajo (web, blog, chat, etc.) abierta a la incorporación de asociaciones, instituciones y expertos que así lo soliciten.
– Establecer vínculos con el resto de Europa (UNESCO e ICOMOS) y elevar a instancias internacionales nuestras denuncias y acciones. Profundizar en estudios y análisis comparativos entre países, a nivel legislativo y de prevención del Patrimonio, en busca del contraste de acciones e ideas, y para el aprendizaje y conocimiento.
– Potenciar la presencia de nuestras asociaciones en comisiones locales y/o autonómicas de patrimonio e influir para lograr una mayor coordinación entre entidades públicas, a todos los niveles.

Palma de Mallorca,  Octubre 2012

Reunidos en Ferrol los días 9, 10 y 11 de octubre de 2010 en el VII Encuentro de Defensa Cívica del Patrimonio Cultural, las asociaciones SOS Monuments, Associació per la Defensa Cívica del Patrimoni Cultural, de Barcelona, Asociación de Profesores para la Difusión y Protección del Patrimonio Histórico “BEN BASO”, de Sevilla, Asociación Histórica Retiro Obrero de Sevilla, Asociación Cultural Abamia de Asturias, Amigos del Patrimonio de Segovia, Ateneo Ferrolán, Asociación Cultural Fuco Buxán, y Asociación Monte da Estrela,

 ACUERDAN:

1. Apoyar la candidatura de Ferrol a Patrimonio Mundial de la UNESCO, tanto por su valor patrimonial como por la necesidad de su protección respecto a procesos de extensión y renovación urbana.

La situación estratégica en el contexto atlántico y las condiciones extraordinarias como puerto natural, fueron determinantes en la elección de Ferrol para construcción de los astilleros y arsenales militares a mediados del siglo XVIII. La realización de esas obras y las sucesivas ampliaciones comportaron un fuerte impacto en el medio natural al construirse gran parte del arsenal en terrenos ganados al mar. Muelles, dársenas, diques, fortificaciones, rampas, pañoles y otros elementos han ido modificando el perfil de la ciudad de forma continua. La Magdalena, el barrio obrero de Esteiro  y los antiguos núcleos de Ferrol Vello y Canido dieron a la ciudad, junto con los nexos que forman las alamedas, el carácter policéntrico que la caracteriza desde las perspectivas social y funcional.

Desde el siglo XVIII, los ingenieros militares realizaron gran variedad de obras: proyectaron y construyeron obras de urbanismo –nuevas poblaciones, ensanches, carreteras-; arquitectura hidráulica –puertos, canales, puentes, diques-; arquitectura militar -cuarteles, castillos, torres, murallas, ciudadelas, fortificaciones-; arquitectura civil –hospitales, viviendas, iglesias, jardines, academias, aduanas, lonjas-; instalaciones industriales –fábricas, molinos, salinas, astilleros. Ferrol sirvió como modelo y fundamento a las nuevas construcciones que se realizaron por todos los territorios bajo dominación española.

El barrio de la Magdalena es un patrimonio de todos, que merece ser conservado y rehabilitado según los criterios y exigencias de la UNESCO. Para evitar el creciente deterioro de numerosos edificios, principalmente de los más antiguos, es necesario recabar los recursos suficientes donde no lleguen los particulares o municipales.

Los restos de fortificaciones y baterías de costa significativos para la comprensión de la antigua estructura defensiva de la ría deben ser restaurados o consolidados en su estado actual.

2. Señalar la necesidad de protección integral del Patrimonio Cultural y su debida conservación.

La construcción del astillero y el arsenal significó un aumento de la población y de las actividades, que hicieron evidente  la necesidad de un nuevo sistema urbano. Por ello, los ingenieros militares  proyectaron un ensanche que unía los núcleos urbanos iniciales. Su diseño, influido por los criterios racionalistas de la Ilustración, tiene la particularidad de adaptarse a las características del terreno, lo que ha permitido un crecimiento urbano que se ha ido adaptando con magnífica soltura a los diferentes estilos arquitectónicos durante dos siglos, configurando una imagen urbana singular de Ferrol que merece ser protegida.

Por otra parte, la arquitectura militar ha permanecido ajena a los intereses económicos y especulativos, y, en general, se ha mantenido casi inalterada, de manera que se ha preservado, modificándose en ocasiones o adaptándose a nuevas necesidades. Debe resaltarse como un valor de modernidad el hecho de que muchas de las instalaciones continúan utilizándose para los mismos o similares fines para los que fueron originalmente diseñadas a pesar de los cambios tecnológicos producidos desde su construcción.

La participación responsable, consciente y documentada de las asociaciones de protección del Patrimonio en las decisiones que afecten al Patrimonio natural, arqueológico, etnológico, urbanístico y arquitectónico no es sólo un derecho, sino un deber cívico cuyo cumplimiento debe ser exigido por los ciudadanos.

3. Reclamar la protección de la ría como paisaje cultural.

Teniendo en cuenta el fuerte impacto que supuso la obra inicial, los primeros proyectos trataban de adecuarse en lo posible a la topografía y al carácter del territorio; por el contrario, las nuevas intervenciones de finales del siglo XX y los inicios del XXI, han sido mucho más agresivas en la implantación de las nuevas empresas, con los grandes volúmenes de ocupación, los rellenos que han modificado sustancialmente la superficie de la ría, las materias peligrosas y contaminantes que se manipulan y el gigantesco impacto visual que han generado sobre el paisaje.

El paisaje de la Ría de Ferrol era una riqueza para este territorio, que las industrias inconvenientemente situadas han alterado o desfigurado seriamente. Punta Promontoiro (Mugardos) es un área rica en yacimientos arqueológicos: aquí se ubican, muy próximos entre sí, el castro de Mehá y los yacimientos romanos de Caldoval, de Santa Lucía y de Noville.

La reubicación, contra toda lógica, de la planta de gas en esta zona del interior de la Ría constituye un factor de distorsión de considerable impacto, ya que es una instalación altamente peligrosa, que pone en grave situación de riesgo el patrimonio militar y arqueológico, y la propia existencia de los núcleos de población que se encuentran inmediatos a ella. Además de las transformaciones ya producidas, sus promotores no renuncian a la recalificación como suelo urbano de carácter industrial de toda esta área; de hecho han promovido el levantamiento y posterior traslado del yacimiento romano de Caldoval, ya consumado, primer paso para el vaciado de los yacimientos que facilite dicha recalificación.

La defensa de la conservación del patrimonio arqueológico de Punta Promontoiro, la musealización in situ del yacimiento de Caldoval, de acuerdo con los criterios establecidos ya en la carta de Atenas de 1931, en la de Venecia de 1965 y en las propias leyes del Patrimonio histórico y artístico vigentes,  es fundamental para impedir dichos designios.

Se constata la necesidad de dar un primer paso para la preservación o recuperación del Patrimonio Popular y Pequeño Patrimonio, memoria y conciencia de la identidad de esta tierra, mediante la elaboración de un inventario integral del Patrimonio Cultural de Ferrolterra.

Se plantea también la necesidad de controlar la dispersión urbana mediante la coordinación de los planes generales de los distintos municipios, de una planificación metropolitana o comarcal, para evitar que las zonas rurales queden ahogadas por el crecimiento incontrolado de las periferias de las ciudades.

 4. Recuperar y conservar el Patrimonio como valor de identidad.

La presencia del Arsenal y de las instalaciones militares en la ciudad ha planteado a lo largo de la historia un problema social: la contradicción que implica la convivencia en el mismo ámbito de dos sociedades de concepción bien distinta, una estructura militar muy jerarquizada y una clase obrera muy cualificada y con fuerte conciencia de clase. En los últimos años, la concepción de la defensa nacional ha experimentado cambios profundos, con una mayor apertura  e integración de los estamentos militares en la sociedad civil. El cambio de función de la zona militar y las tecnologías avanzadas hacen asimismo innecesaria la permanencia de antiguas barreras, que implicaban segregación urbanística y social. Una vez desaparecidas las barreras sociales, no tiene mucho sentido mantener las barreras físicas.

Deben asignarse nuevos usos a los equipamientos militares que han perdido su función anterior –cuarteles de Artillería, de Infantería, Capitanía General, fragata Asturias- atendiendo las demandas ciudadanas explícitamente formuladas durante los últimos años: nuevo local para el Museo de Ciencias Naturales, Museo de la Ciudad, Museo Bello Piñeiro o Fragata-museo Asturias.

De la misma forma que el Arsenal llegó hasta nosotros en perfecto estado gracias a la rigurosa conservación por su uso militar, también el amplio territorio que rodea las fortificaciones y baterías es un patrimonio natural de gran valor paisajístico que es necesario mantener. Para evitar su destrucción y la especulación urbanística, debe impedirse la privatización de los terrenos que aún son propiedad del Ministerio de Defensa transfiriéndolos a los Ayuntamientos para su calificación como no urbanizables, de acuerdo con los Planes Generales o Parciales a redactar o revisar.

Se adhieren a esta carta:

– SOS Monuments. Associació per la Defensa Cívica del Patrimoni Cultural. Catalunya
– Asociación BEN BASO, de Sevilla
– Asociación Histórica Retiro Obrero de Sevilla
– Asociación Cultural Abamia de Asturias
– Amigos del Patrimonio de Segovia
– Ateneo Ferrolán
– Asociación Cultural Fuco Buxán
– Comité Cidadán de Emerxencia para a Ria de Ferrol
– Asociación Monte da Estrela
– Asociación Pro Fragata Museo Asturias
– Arca de Noé de Burgos
– Ciudadanos por la Defensa del Patrimonio de la Ciudad de León
– Ecologistas en acción. León

Intervención en espacios patrimoniales y ética o la cultura como espectáculo y la arquitectura como bambalina

1. La tercerización cultural de los centros históricos  como salida a la crisis del modelo de sociedad industrial

La crisis del petróleo del 1973 fue la primera señal de alarma de una crisis más profunda, la del modelo de sociedad industrial con la que se rompía la confianza en el crecimiento ilimitado del sistema económico neoliberal. Una de las caras de esta crisis general la ofrecía la situación límite de las grandes ciudades.

En una situación de concentración demográfica urbana  creciente, de degradación y obsolescencia de los tejidos industriales tradicionales,  de abandono de los centros históricos convertidos en áreas residenciales de inmigrantes y de casi-colapso de los accesos y el tráfico urbano por la invasión del automóvil, una de las  soluciones salvadoras pasaba por la renovación urbana de los espacios centrales siguiendo el modelo del siglo XIX: expulsión de los habitantes tradicionales de los centros históricos con la excusa de la terciarización (construcción de grandes equipamientos, oficinas, hoteles y apartamentos para empresas y turistas) y la peatonalización  de los mismos.

El paradigma lo representó el caso de Bilbao y el Guggenheim, una ciudad sucia  y contaminada que miedo daba de visitar y que gracias a la renovación urbana emprendida con la expulsión de la industria siderúrgica y sus derivados en torno a la ría, a la creación de  nuevas infraestructuras de autopistas y metro y  a la construcción de nuevos equipamientos culturales, sociales y administrativos, se produjo la inversión total de la situación. El museo Guggenheim por ser casi el primero de la operación y dada su espectacularidad formal ha sido el catalizador de todo el cambio y también modelo de actuación en otros casos.

El impacto de dicho edificio fue tal que, además de poner a Bilbao en lugar preferente de los destinos turísticos de Europa, su construcción se justificó plenamente porque de haberse tenido que pagar toda la publicidad en los medios de comunicación a partir de su  inauguración, el coste hubiera sido superior al del propio edificio.

Como principales  motores desencadenantes de las renovaciones urbanas pueden funcionar tanto  las designaciones de  las ciudades para los Juegos Olímpicos, las Exposiciones Internacionales o Nacionales,  los Forum, etc., como cualquier tipo de programas de ayudas comunitarias o también, aprovechando las reconversiones de suelo público,  facilitar importantes operaciones inmobiliarias con capitales extranjeros o nacionales.

 Madrid, con el dinamismo propio como ciudad multimillonaria en habitantes y a la vez  capital del estado y de comunidad autónoma, ha demostrado una gran capacidad de renovación urbana como evidencian las mejoras de los accesos y  ampliación de  la red de metros, así como las reformas y expansiones de sus grandes equipamientos culturales.

 Y como centro de su sistema urbano renovado, está la milla de oro del arte formado por el conjunto del Museo del Prado y el Casón del Buen Retiro, el Centro de Arte Reina Sofía, el Museo Thyssen-Bornemisza y el CaixaForum  entre Neptuno y Atocha del Paseo del Prado.

2. Características generales de los grandes  espacios patrimoniales madrileños renovados.

Aunque cada uno con su importancia y características propias, la comunidad artística de  contenidos y funciones complementarias que conforman,  así como por su  proximidad urbana, constituye un gran conjunto monumental arquitectónico y artístico de primer orden mundial  comparable con los museos de Louvre y el de Orly de Paris o los de British Museum,  la Tate Britain y Tate Modern de Londres.

Para la finalidad de la presente Carta  de Madrid dedicada a la crítica del conjunto de  los cuatro equipamientos culturales más importantes de la capital por lo que a sus ampliaciones se refiere, nos interesará analizar tanto  la  masificación y trivialización de los contenidos que comunican, como la creación de unos iconos de gran impacto urbano pero de escaso contenido ejemplar como aportaciones a la arquitectura.

Veamos primero los trechos comunes que comparten todos ellos, para entrar después a señalar sus valoraciones particulares.

2.1. El turismo de masas descontrolado, desencadenante  de la degradación del patrimonio.

 Al convertirse el turismo en uno de los sectores fundamentales de la economía española, su promoción cuantitativa a todos los niveles comporta unas consecuencias no todo lo positivas que cabría esperar.

En primer lugar el valorar la importancia de las actividades que lleven a cabo  los centros culturales, por ejemplo,  solamente  la cantidad de visitantes que convocan, comportan unos efectos negativos evidentes. Si se trata de la exposición de un museo, la masificación de las visitas, con la consiguiente banalización al no poder disponer de espacio, ni tiempo para una contemplación adecuada, obliga o a verlo mal, a empujones, o no verlo mas que de lejos, cuando no a  seguir las explicaciones  con la dependencia   de la calidad del guía.

 2.2.  La masificación y la fatiga del visitante medio frente a la privatización del museo para las élites, las dos caras de una misma política comercializadora.

En segundo lugar, las crecientes medidas de seguridad en el control de la entrada, junto con la masificación y la formación de largas colas en una gran parte de los recorridos, convierte lo que tendría que ser una fiesta del espíritu en una procesión de fatigas y desesperos, sin bancos suficientes donde reposar.

El acusado despliegue  de las actividades comerciales de las tiendas y la privatización de los espacios públicos de los museos para actividades sociales o comerciales previo alquiler, forman parte de la misma degradación mercantil a que los edificios patrimoniales públicos se ven sometidos en nuestra actual sociedad.

 2.3. La problemática de las restauraciones: agresión artística a los edificios históricos, su banalización y despilfarro de los recursos públicos.

En tercer lugar, está la cuestión de la desfiguración, la pérdida de los valores artísticos e históricos del edificio matriz, seguidos a veces de errores funcionales y del  despilfarro económico que suelen acompañar tal clase de intervenciones. Intervenciones  que se fundamentan en errores de planteamiento y  en simples opiniones de intervención en edificios históricos con motivaciones estéticas o de otro tipo, ajenas a la pura y simple conservación y reparación del edificio, en vez de criterios de restauración arquitectónica rigurosos, contrastados y respetuosos con el monumento y el entorno.

 Mientras las primeras suelen partir de la opinión de actuaciones por contraste de lo viejo con lo nuevo mediante arquitecturas modernas de volúmenes puros, materiales relucientes y tratamientos de acabado actuales, en cambio los criterios de restauración   arquitectónica exigen el respeto a todas las etapas que haya atravesado el edificio y a todas las partes significativas del mismo, así como la mínima intervención, la reversibilidad, la distinción de las intervenciones y la máxima documentación del proyecto y del propio proceso de restauración. En cualquier caso siempre es el propio edificio el que debe mandar para aceptar usos y actuaciones que respeten su integridad física, artística e histórica.

 Pero en algunos ejemplos como el Museo del Prado, el Reina Sofía  o el CaixaForum estos problemas se agudizan en extremo por lo que los resultados adquieren una relevancia trascendente para la historia de la cultura.

En dichos museos se han dado no solo restauraciones, sino auténticas reconstrucciones,  además de ampliaciones de nueva planta en todas ellas y se ha roto el principio de autenticidad que tiene que estar presente en todo bien patrimonial. En estos casos la problemática restauradora se complica con la importancia de las nuevas arquitecturas ampliadas que acaban adquiriendo muchas veces el protagonismo de la obra cuando no la caracterizan  totalmente.

En estos casos la cuestión del despilfarro económico y la escenografia gratuita que ofrecen muchos de  los espacios patrimoniales reformados o ampliados llegan al paroxismo. Por lo común y excepciones aparte, acaba siendo un edificio espectacular y rompedor con el entorno, con graves deficiencias funcionales, incluso verdaderas aberraciones y, sobre todo, con unos costes de construcción y mantenimiento injustificables. 

 3. El Museo del Prado 

Una de las principales pinacotecas del mundo, ha experimentado una profunda renovación y ampliación que ha puesto el magnífico conjunto neoclásico de Villanueva en una situación de desfiguración en su fachada posterior y de trivialización de la manzana que engloba el claustro de los Jerónimos.

El primer cuestionamiento a formular es: ¿la ampliación del museo no ha sido un error de planteamiento en un monumento de la categoría del mejor palacio de Madrid, catedral española del arte, monumento nacional merecedor de todo el respeto que las leyes patrimoniales  exigen?

Solamente el predominio de una mentalidad reduccionista de racionalidad funcionalista extrema y de economía de escala desmesurada, en substitución de una valoración cualitativa como correspondía a la naturaleza profunda tanto del contendido como del continente, ha sido la causa de todos los males. El respeto al conjunto del  palacio de Villanueva que ya no admitía más ampliaciones, exigía la descentralización del Museo del Prado mediante otros edificios en una visión de proyección  futura  de sus actividades en  red, a una escala urbana,  metropolitana o estatal, siguiendo la política que ya se  realizó al depositar parte de sus fondos en edificios históricos significativos por toda España.

La segunda cuestión a plantear es la pérdida de la jerarquización de los accesos, razón fundamental de orientación del conjunto palaciego y de su integración urbana. Recuérdese que el Palacio del Prado, transformó una cañada en un paseo urbano, el más cualificado del reino, otorgando a Madrid la categoría urbanística que correspondía a la capital de estado.

Convertir la fachada posterior en acceso principal del museo, a la par que ha agredido a ésta alterándola profundamente sin necesidad, puesto aunque no era original, habíase compuesto con respeto y estaba resuelta y acabada con dignidad. De este modo se ha perdido la vista del Jardín del Botánico desde la fachada  posterior que integraba  el palacio  en su entorno histórico y natural con el terreno, substituido ahora por una azotea jardín de potente diseño.

El tercer tema por orden de importancia lo constituye la transformación de las arquerías  del patio de los Jerónimos, las cuales  formaban el  vacío de un  claustro inexistente y que con la iglesia a su lado creaban una compleja relación  arquitectónica de macizo y hueco extremadamente positiva a pesar del estado de abandono en que se encontraban. La solución propuesta desmerece injustamente la consideración de gran monumento del clasicismo que las arquerías de Fray Lorenzo de San Nicolás merecían convirtiéndolas en una escenografia de cartón piedra al haberle pegado un muro de hormigón armado a las mismas como si ellas no tuvieran capacidad resistente de haber sido necesario, que no lo era, de cerrar el claustro.

En su lugar, la manzana edificada alrededor del claustro respecto al entorno urbano, presenta el mayor esfuerzo creativo del arquitecto, con resultados dispares muy discutibles sobre todo en los encuentros de ambas fachadas con la iglesia de los Jerónimos, que en concreto,  por la calle Casado del Alisal, a causa de la transparencia del porticado de la fachada y la mediocre resolución de la medianera de la iglesia,  termina de desmerecer el conjunto dando la impresión de una construcción poco digna por la fragmentación de volúmenes y mezcla de materiales..

La famosa puerta de Cristina Iglesias, muy hermosa en sí misma, pero incomprensible error si no existe una justificación profunda que no se alcanza a entender, tal como ha sido emplazada.  Dado que su altura es casi el doble de la planta baja, ha sido necesario construir interiormente un cortavientos de doble altura para justificar el sobredimensionado de la puerta. Puerta que por sus dimensiones, gruesos y material, prácticamente casi no puede abrirse y cuando se fuerza quedando entreabierta, forma con las subdivisiones que pivotan sobre su propio eje como un extraño porticado no de columnas sino de fragmentos de muros desordenados que impiden el paso.

Igual  incomprensión produce la ventana superior pegada a la puerta monumental al no permitir la adecuada relación de equilibrio entre lleno y vacío, desvalorizándose mutuamente. Finalmente, la visera que deberia   proteger la gruesa puerta de bronce es totalmente insuficiente dado que la puerta no está contenida en un plano, si no que forma una superficie vertical con entrantes y salientes acentuados que quedan fuera de la tímida protección de la visera.

Por el contrario, hay que resaltar la magnífica solución de la organización vertical del patio interior de las plantas enterradas, en particular el efecto de gran belleza de la claraboya, suspendida de la sala de exposiciones temporales de la planta intermedia. Pero dicho acierto no redime el error fundamental de haber cerrado mediante fachadas posteriores de hormigón las arquerías del claustro y cubierto el patio con lucernarios, que repetimos  queda totalmente mermada por el contraste que su incubación mediante dicha estructura de hormigón con su  carpintería de bronce y vidrio y los lucernarios  produce, convirtiendo los ordenes arquitectónicos en simples elementos decorativos.

Por último, una cuestión muy trágica en los momentos que vivimos a nivel nacional y mundial, es el  tema de los costes y los retrasos continuos de la obra.

La obra se presupuestó en 8.800 millones de pesetas y terminó costando 25.000 millones de pesetas, esto es a 1,13 millones de pesetas metro cuadrado. Este incremento de 2,8 veces está cerca del denominado coeficiente de Foster, de valor 3, que es por lo que se acostumbra a multiplicar un presupuesto  cuando se encarga el proyecto a un arquitecto estrella.

Si los costes se dispararon, los plazos  no quedaron cortos. De gestión y redacción de proyectos siete años y de ejecución los dos  años previstos se transformaron en cinco años y tres meses, lo que originó todo un largo calvario al coincidir con el paso de dos gobiernos opuestos, con el consiguiente despilfarro de los recursos públicos.

4. El Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía

El antiguo hospital de San Carlos de finales del siglo XVIII,  obra de José de Hermosilla primero y de Francisco Sabatini después, es de una extrema racionalidad compositiva y constructiva todo a base de cantería de granito. En 1986, con el fin de crear el Centro de Arte Reina Sofía, interviene en sus dos primeras plantas el arquitecto  Antonio Fernández Alba con los fondos procedentes  del Museo de Arte Contemporáneo, creado a su vez durante el franquismo y construido en  la Ciudad Universitaria. La intervención de Alba fue discreta, de un esmerado respeto y pulcritud sin ningún complejo de modernidad agresiva. Dos años más tarde, Antonio Vázquez Castro recibe el encargo de restauración de las plantas superiores con la inquietud manifiesta de dejar testimonio de su paso mediante tres torres de vidrio para ascensores totalmente exentas del cuerpo del edificio e interrumpiendo la calle de forma desmesurada.

Antes de inaugurarse  recibe la calificación de Museo Nacional, que junto con el de Centro de Arte que tenía, le planteará problemas de objetivos demasiado ambiciosos para poder ser asumidos. A pesar de disponer de muy buenas colecciones de Picasso, Dalí y Miró, llegó demasiado tarde para poder completarlas con la formación de otras tantas  colecciones representativas de arte  español  contemporáneo como le corresponde por su nombre.

La última ampliación de la parte posterior ha corrido a cargo de Jean Nouvel y  se terminó en 2005. Mientras Rafael Moneo sigue un largo proceso de concepción del proyecto surcado por continuas dudas en la búsqueda de soluciones de amplio registro, Nouvel en cambio se caracteriza por soluciones formales de gran impacto, de formas rotundas y unitarias que después pueden fragmentarse a escalas de mayor detalle.

Así la gran cubierta metálica roja que cubre una gran plaza triangular, teóricamente de acceso público, aunque se vea muy cerrada, cobija diversos edificios de estructura metálica y cerramientos de plástico tanto en fachada como en su cubierta particular, lo que otorga a esta parte trasera del museo un aspecto muy sorprendente que es precisamente uno de los efectos que busca Nouvel. Impacta la cubierta descomunal, como de hangar, a escala monumental por su altura y que agrupa debajo unos contenedores de plástico y vidrio, de materiales y colores agresivos. En la búsqueda de  que el edificio sorprenda se confunde la arquitectura con la escenografía de grandes gestos, pero con la gran contradicción de que son construcciones que incorporan el coeficiente Foster y con exigencias como la de realizar la obra con un tipo de hormigones traídos en avión, especialmente de París, y transportados en cubas en estado licuado por no encontrarse en España la especial calidad requerida por el autor.

5. Museo Thyssen-Bornemisza

Ante tanto ejercicio provinciano de prestidigitación, encontrarse con el Palacio de Vallehermoso que el estado español ofreció a la fundación que regenta el museo, con su escala humana de dos plantas, su composición tan ordenada y simple, permite recuperar la confianza en la arquitectura.

Como feliz complemento, la equilibrada y discreta intervención de Moneo en tratamiento de los interiores del edificio antiguo y en la ampliación última, infunden un orden y una paz acorde con la dignidad de los materiales expuestos, que eleva dicho museo a la categoría de referente de excelencia tanto por su continente como por su contenido.

6. CaixaForum Madrid

Prosiguiendo su política de imagen, la Caja de Ahorros y de Pensiones de Barcelona, La Caixa, no dudo en situarse en la milla dorada madrileña para una presencia más valorada y con el reclamo de un edificio rompedor a cuenta de dos arquitectos estrella autores del Estadio de “El Nido” de Pekín, Herzog y De Meuron, que no defraudaron al dejar suspendida en el aire la antigua central eléctrica del Mediodía de Madrid en un golpe de efecto de magia. El solar vacío enfrente del nuevo centro cultural con su hermoso jardín vertical colgado de la medianería, permite integrarlo visualmente desde el Paseo de El Prado.

Con sus 2.000 m2 dedicados a exposiciones del los 10.000 construidos (con un coste estos últimos de 60 millones de euros, un millón m2, nos continuamos moviendo dentro del coeficiente de Foster), más un auditorio de 311 plazas, La Caixa pretende cubrir un amplio abanico de funciones culturales y sociales como conciertos, ciclos de cine, debates, etc., muy en la línea de sacar el máximo rendimiento mediático a una inversión tan importante.

Otra vez la intervención en un edificio histórico no se hace desde el respeto a su personalidad, sino que actuando por contraste se le utiliza como campo de experimentación para obtener, mediante la adición de unos volúmenes de acero corte un efecto sorprendente, el de un verdadero frankeinstein arquitectónico. Lo que importa es la obtención de un resultado suficientemente extraño que desconcierte, ignorando que el valor de sorpresa dura como la vigencia de una moda. Al despertar de la resaca nos damos cuenta de que lo que nos queda es la caricatura de una época que estaba muy confundida.

 7. Conclusiones

Visto el panorama anterior y dicho de forma resumida, hay que concluir diciendo que hay que volver a recuperar el sentido común y los principios democráticos en la gestión del patrimonio cultural, lo que en concreto significa:

 – Una administración de los presupuestos públicos al servicio de las mayorías y de las minorías no privilegiadas.

 – Una gestión presidida por una voluntad descentralizadora y de equilibrio territorial  en cuanto a los equipamientos de diversa categoría y a las diversas escalas.

 – Unos responsables políticos con formación cultural suficientemente completa que no se deslumbre por unos objetivos exclusivamente cuantitativos, ni por los arquitectos estrella.

 – Una dirección de los centros culturales a cargo de técnicos cualificados de verdad, con acceso al cargo mediante oposiciones y con autonomía de gestión ceñida a los presupuestos aprobados anualmente.

 – Finalmente, una respuesta afirmativa a la pregunta de que si es posible el respeto al patrimonio en las intervenciones en edificios históricos y sin despilfarro. En España hay más que suficientes buenos arquitectos para poder intervenir con éxito en edificios históricos si se les ciñe con un programa arquitectónico de necesidades objetivas, ponderado y equilibrado, ajustado al criterio de un respeto real al edificio y con  un presupuesto justo e inampliable.

Firman el presente documento las siguientes Asociaciones:

SOS Monuments, Associació per la Defensa Cívica del Patrimoni Cultural,

Ben Baso, Asociación de Profesores de Enseñanza, Sevilla

La Arca de Noé, Burgos

Monumentum, Madrid